Haber

Savcı, “Büyükada davasında” 6 isim hakkında ceza talep etti

İstanbul Büyükada’da hak savunucularının güvenliği konulu toplantı nedeniyle haklarında “Silahlı terör örgütlerine yardım etme” ve “Silahlı terör örgütüne üye olma” suçlamalarıyla dava açılan 11 hak savunucusunun yargılandığı davanın 10. duruşması 27 Kasım 2019 günü İstanbul 35. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görüldü.

Duruşmada mütalaasını sunan savcı, Af Örgütü Türkiye Onursal Başkanı Taner Kılıç’ın “örgüt üyeliği” suçundan, Günal Kurşun, İdil Eser, Özlem Dalkıran, Nejat Taştan, Veli Acu’nun da “örgüte üye olmamakla beraber yardım” suçundan cezalandırılmasını istedi. Savcı, “örgüte yardım etme” suçunu işlediklerine dair inandırıcı delil elde edilemediğinden Peter Frank Steudtner, Ali Gharavi, İlknur Üstün, Nalan Erkem ve Muhammed Şeyhmus Özbekli hakkında ise beraat kararı verilmesini talep etti.

P24’ün izlediği duruşma 20 dakikalık gecikme ile saat 10.20’de başladı. Duruşmada sanıklar Taner Kılıç, İlknur Üstün, Nalan Erkem ve Günal Kurşun ile sanık avukatları hazır bulundu. Aralarında ulusal ve uluslararası hak örgütlerinin temsilcilerinin bulunduğu çok sayıda kişi duruşmayı takip etti.

Celse arasında mütalaasını sunan savcı, duruşmada 4 sayfalık mütalaayı okudu. Savcı mütalaasında, Bank Asya’ya para yatırması ve kızkardeşinin eşinin hakkında yakalama emri bulunan Zaman gazetesi çalışanı Mehmet Kamış olması gibi gerekçelere dayanarak Taner Kılıç’ın “örgüt üyeliği” suçundan cezalandırılmasını istedi. İddianamedeki delillere dayanarak Günal Kurşun, İdil Eser, Özlem Dalkıran, Nejat Taştan, Veli Acu’nun da “örgüte üye olmamakla beraber yardım” suçundan cezalandırılmasını talep eden savcı,  “örgüte yardım etme” suçunu işlediklerine dair inandırıcı delil elde edilemediğinden Peter Frank Steudtner, Ali Gharavi, İlknur Üstün, Nalan Erkem ve Muhammed Şeyhmus Özbekli hakkında beraat verilmesini istedi.

“Mütalaa iddianamenin tekrarı”

Taner Kılıç’ın avukatı Murat Dinçer söz alarak, “Savcı mütalaasında, Taner Kılıç yönünden daha önce iddianamede ve yargılama aşamasında öne sürülmemiş, konuşulmamış birtakım açıklamaları alıp mütalaasına koymuş. Savcı bu yazılar hangi tarihte, nerde yazıldı açıklamak zorunda” dedi. Av. Dinçer, bu talebinin tutanağa geçmesini istedi.

Bir kısım sanıklar müdafii avukat Hülya Gülbahar, “Yaklaşık 8 aydır 4 buçuk sayfalık mütalaayı bekliyoruz. Mütalaada gördüğümüz kadarıyla iddianame var iddianameden başka hiçbir delil yok. Hukuken bir yolu varsa aslında mahkemeniz mütalaayı iade etmeli ve bizim yargılama boyunca burada sanıklar lehine sunduğumuz belgeleri de incelemesini istemeli. İddianamedeki hukuk dışı iddiaların hepsini çürüttük bu dosyada. Fakat mütalaa buna rağmen iddianamenin tekrarı” diye konuştu. Av. Gülbahar derhal beraat talebinde bulundu.

“Savcı suçlamayı hangi delilden çıkardığını açıklamak zorunda”

Av. Özlem Yıldız ise iddianamede yer alan delillerin mütalaada alt alta konulduğunu ancak istenen cezalarla bağlantısının kurulmadığını, bu nedenle de mütalaanın eksik olduğunu söyledi.

Av. Erdal Doğan, “Sanıkların savcılık ifadesinde geçmiş olan ve sulh ceza hakimliğinin tutuklama gerekçesinde olan kısım önce iddianameye sonra da mütalaaya girdi. Mütalaanın iadesi değil de savcıdan ek mütalaa talep edilebilir. Savcı yönelttiği suçlamayı hangi delilden çıkardığını açıklamak zorunda” diye konuştu.

“Polis fezlekesinin devamı niteliğinde”

Av. Erkan Şenses de mütalaanın polis fezlekesinin devamı niteliğinde olduğunu savunarak, “Dosyanın açılmasında etkili olan makamlar anlaşılan o ki bu dosyadan beraat çıksın istemiyorlar” dedi. Tüm sanık avukatları tek tek söz alarak esasa ilişkin beyanlarını sunmak için mahkemeden süre talep ettiler.

Avukatların ardından söz alan Taner Kılıç, “WhatsApp’tan telefonuma gelen bir mesaj sebebiyle ben nasıl hukuki sorumluluk altına girerim? Tutuklandığım günden beri siber suçlardan bu mesajın WhatsApp mesajı olup olmadığınının sorulmasını istiyorum. Ancak o tarihten (21 Haziran) bu yana yazınlan yazılara cevap verilmemiştir. Ben bu yazıya cevap verilensini talep ediyorum” dedi.

Mahkeme, esasa ilişkin beyanların hazırlanması için davayı 19 Şubat 2020 tarihine erteledi.

Kaynak: Cansu Pişkin, P24

Etiketler
Daha Fazla Göster

İlgili Makaleler

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir

Başa dön tuşu
Kapalı